Википедия:К удалению/4 июня 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Временные руководители

По всем

и.о. не достаточно для значимости на областном уровне 90.150.106.192 03:30, 4 июня 2014 (UTC)

Да что вы говорите! Смотрите Википедия:ПОЛИТИКИ, п. 5. Никакого уточнения про исполняющих обязанности в правиле нет и быть не может, потому что значимость не утрачивается со временем, а руководителями регионов РФ все эти люди на данный момент являются. Оставить Никита Седых 04:43, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Продолжение протестных номинаций, связанных с удалением статьи о Панафидине. Быстро оставлено. Номинатор в заблокирован. --Andreykor 04:57, 4 июня 2014 (UTC)

Урал сасси

Значимость не показана. ВП:АИ с достаточно подробным описанием газеты нет. Ссылка только на себя, которая у меня не открывается. --MeAwr77 05:38, 4 июня 2014 (UTC)

Добавил ссылки на источники. Статьи о газете есть в "Энциклопедии Башкортостана" и "Чувашской эниклопедии", т.е. значимость имеется. Поэтому Оставить. Geoalex 07:48, 4 июня 2014 (UTC)

Значимость, я полагаю, очевидна: одна из немногих газет на чувашском языке в мире и, судя по всему, единственная на Урале. И награды имеет. Оставить. --Dima41 23:33, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Статьи в двух энциклопедиях да регулярное освещение деятельности в АИ — вполне достаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Источники теперь есть, оставлена. 91.79 00:57, 11 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Меняемся-без-денег

Короткая рекламная статья. Шаблон с сомнениями в значимости висит уже 3 года, ссылка только на собственный сайт. Fedor Babkin talk 05:55, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:34, 11 июня 2014 (UTC)

Шамбала-тренинг

Возможно, тема значима в контексте деятельности Чогьяма Трунгпа и его влияния на развитие буддизма на западе. Однако в текущем виде статья - религиозная реклама и вешалка для внешних ссылок на страницы Шамбала-сообществ. Fedor Babkin talk 06:10, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. В нынешнем виде статья годится только для удаления, поскольку требует полного переписыванию по независимым авторитетным источникам в нейтральном энциклопедическом стиле. --El-chupanebrei (обс) 16:47, 19 сентября 2014 (UTC)

Лихие 90-е

Статья, может, и нужна, но не в таком виде. Огрызок, да ещё с ошибками (РСРФСР), несвязностью (между Президентом РФ и Верховного Совета) и тавтологичностью текста (приватизация госсобственности в частные руки). Возможно, с большой долей ориссности. Не стал ставить на ВП:КБУ — вдруг найдутся желающие довести до ума? Leokand 07:04, 4 июня 2014 (UTC)

считаете, что нигде и никогда не рассмаривалась в АИ,термин неизвестен и не имеет хождения? --Tpyvvikky 10:12, 4 июня 2014 (UTC)
Как раз наоборот — термин вполне распространён, и АИ нарыть можно. Но сама статья — никакущая. Leokand 10:20, 4 июня 2014 (UTC)
  • Можно найти источники с употреблением этого распространённого выражения. Но есть ли источники, подробно рассматривающие выражение «лихие 90-е» именно как «журналистское клише»? Я вот, честно, сомневаюсь. -- 46.20.71.233 12:36, 4 июня 2014 (UTC)
  • Есть, навскидку, вот такая статья: Золотые двадцатые. Обсуждаемую можно было бы сделать в таком же духе. Leokand 20:32, 4 июня 2014 (UTC)
  • А не надо в жанре первого (см.: «„Лихие девяностые“ — красивый пропагандистский штамп, но не более») или второго, надо использовать источники в совокупности. Впрочем, как и во всех остальных случаях. 91.79 20:49, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Статья с таким названием и с такой формулировкой темы непременно будет нарушать НТЗ и ВП:ОМ: кому лихие, а кому и не очень. Тем более, что в самой статье есть источник, критикующий такую характеристику данного исторического периода. Статья удалена. Желающие могут развивать тему вроде 90-е годы XX века в России или Президентство Бориса Ельцина. Статью о крылатом выражении теоретически попробовать написать можно, но вряд ли это имеет смысл: много не напишешь, достаточно упоминания на несколько предложений в основной статье (больше тут вряд ли источников найдется). --Abiyoyo 13:13, 8 июля 2014 (UTC)

VIVA World Cup 2014

Нет подтверждений, что данный турнир вообще проходит. --ManFromNord 08:03, 4 июня 2014 (UTC)

Пред. итог

  • Удалить. Источников ноль, причем в инете тоже. Не знаю откуда автор берет информацию(полагаю был перевод с анвики). В единственной интервике(итальянской) также нет источников, она также стоит на удалении. Причем поставил ее сам автор, который использовал инфо. с английской википедии, но ее там удалили [2] аргуметировав это так нет никаких доказательств того, что это событие на самом деле происходит....содержат ложные данные об участниках (т.е. Самуэль Этоо и Бенуа Ассу-Экотто играли за Южный Камерун)..... Мистификация?--Nоvа 22:00, 10 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено за мистификацию, подтверждаю предварительный итог.ShinePhantom (обс) 04:36, 11 июня 2014 (UTC)

Симонян, Грант Варданович

Молодой армянский футболист, за первую команду "Спартака" не играл. Саша 333 10:06, 4 июня 2014 (UTC)

Путаница с годом рождения неустранима, значимости у него нет совсем. Быстро удалить Никита Седых 13:30, 4 июня 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 июня 2014 в 09:21 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/4 июня 2014#Симонян, Грант Варданович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 5 июня 2014 (UTC).

Города Мексики

Города Сан-Луис-Потоси

Города Синалоа

Города Соноры

Города Табаско

Города Тамаулипаса

По всем

«Синие» координационные списки.--Sheek 10:25, 4 июня 2014 (UTC)

Могу запросто, «одной левой» перенести данные статьи в пространство «Проект», если поступит указание от участников проекта «Мексика» и просто других участников. --Brateevsky {talk} 13:53, 5 июня 2014 (UTC)

Итог

Не думаю, что они в проекте нужны. Вся инфа уже есть в соответствующих категориях. Просто удалено. ShinePhantom (обс) 04:38, 11 июня 2014 (UTC)

Gro Welle

Оспоренное быстрое по незначимости. С одной стороны, значимость возможна, с другой - статья не содержит обычных рекламных излияний, поэтому вместо БУ выношу сюда. Автору - зарегистрировав новую учётку - с не "рекламным" именем - и ознакомившись с ВП:Значимость, Вы можете продолжить работу над статьёй. OneLittleMouse 10:55, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Значимость, увы, не показана в статье (и фактически не заявлена). В поисковиках тоже никаких источников не нашлось. Незначимо по ВП:ОКЗ, удалено. --Renju player 11:35, 11 июня 2014 (UTC)

Справочник Стеля

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Carpodacus 12:15, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Увы, но в данном виде статья действительно нарушает требование ВП:Не словарь, поскольку содержит в себе лишь толкование шутливой идиомы и примеры её употребления. Кроме того, рассуждения о происхождении выражения подпадают ещё и под ВП:ОРИСС, так как на авторитетных источниках не основываются. Возможно, если когда-нибудь в Википедии появится глоссарий студенческого сленга (по аналогии с ЛГБТ-сленг или Словарь бриджа), то данное выражение может быть в него включено. Перспектив существования самостоятельной статьи на данный момент не видно. Удаляется.----Ferdinandus 19:58, 11 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Joseph Joseph

Энциклопедическая значимость очень сомнительна; реклама. Джекалоп 13:04, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Информационно-рекламная справка, соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ не показано. Что касается перечисленных наград, то, во-первых, их авторитетность самих по себе не ясна, во-вторых, из статьи так и не понятно, кто именно удостоился этих наград - описываемая торговая марка или её создатели. В таком виде ничего не остаётся, кроме как удалить статью.----Ferdinandus 21:52, 11 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

AskNet

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 13:12, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Наличествует освещение поисковой системы в журналах Мир ПК и UPgrade (ссылки приведены в статье). Думаю, если особо не придираться, то за требуемое ВП:ВЕБ достаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках это зачесть можно. Оставлено.----Ferdinandus 20:11, 11 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Ротор (техника)

Статья об устройстве, конечно, нужна, но вот это вообще не энциклопедическая статья, а выписка разных значений из словаря. Carpodacus 13:23, 4 июня 2014 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 июля) Но я не так уж уверен в себе и завтрашнем дне, и точно не откажусь от чьей-либо помощи. Определение взял со страницы значений - оно вполне корректно, но АИ на определение(не касаемо, конкретно, ротора электро- или гидро- машин) и какую либо более подробную информацию, пока найти не могу. Мне представляется, что правильно будет в одной статье написать отдельно о каждом использовании термина. Skycoder 05:02, 6 июня 2014 (UTC)

Итог

Сейчас статья уже походит на нормальный стаб. Поскольку значимость предмета статьи очевидна и неоспорима, от словарности более или менее избавились, то оставлено.----Ferdinandus 05:44, 21 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Переводы Корана

Переводы Корана это не то же самое что и Переводы Корана на русский язык. Прошу удалить перенаправление.

Оспоренный итог

В статье переводы Корана на русский язык предупреждается, что редирект использован как временный за отсутствием более подходящей статьи в данный момент. Когда такая статья будет создана (Вы можете сами её написать) — тогда редиректа не будет. Carpodacus 13:29, 4 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По-моему это чистое П5 — но этот вопрос сейчас обсуждается на форуме правил. И всё же я решил оспорить этот конкретный итог по другой причине: большинство ссылок идут через шаблон {{Quran}}, в котором ссылка на статью о русских переводах стоит рядом — и синяя ссылка на Переводы Корана в такой ситуации вводит читателя в заблуждение. NBS 16:39, 6 июня 2014 (UTC)

Итог

Вопрос не принципиальный. С точки зрения П5 удалить допускается. Учитывая доп. аргумент о шаблоне, лучше удалить. Удален.--Abiyoyo 13:20, 8 июля 2014 (UTC)

Аксютин, Олег Евгеньевич

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 93.80.38.171 14:03, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для управленцев. Удалено. Джекалоп 20:19, 15 июня 2014 (UTC)

Скрылев, Сергей Александрович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Значимость по ВП:УЧ также не показана. 93.80.38.171 14:06, 4 июня 2014 (UTC)

Друзья мои, похоже тут (и в ряде других случаев) проблема с критериями, так что я бы предложил не спешить с удалением, а поразмыслить о том, как мы определяем значимость. Попробую объяснить максимально просто и кратко. ТюменНИИгипрогаз - это крупнейший научно-проектный институт Газпрома, по проектам которого запускались (в той или иной степени) Медвежье, Уренгой, Бованенково, Ямбург, Заполярное, Комсомольское и другие гиганты, которые составляют основу сырьевой базы Газпрома. Что такое Газпром и насколько он значим, надеюсь, пояснять не нужно. Значимость предприятия для региона тоже вряд ли стоит подтверждать - 1700 рабочих мест, один из крупнейших налогоплательщиков, постоянно звучит в выступлениях губернатора и т.д. Итак, предприятие явно относится к числу "системообразующих", ибо без него невозможно представить себе Газпром, а без Газпрома - экономику России за последние полвека.

Теперь о роли личности. Не могу понять, что скрывается за словами "не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий". Поясняю. В Газпроме существует жёсткая иерархия и система ответственности. Руководитель дочернего общества не только определяет стратегию развития своего предприятия, но и несёт персональную ответственность за результаты его работы. Каждый год в марте проходит многодневное заседание балансовой комиссии, на котором каждый руководитель представляет результаты работы за год. Комиссия выносит оценку двух видов: "удовлетворительно" и "неудовлетворительно". В последнем случае руководитель дочернего общества увольняется (и примеров не так уж мало).

Моё предложение. Нужно скорректировать систему критериев значимости для персоналий для руководителей, перенеся акцент на значимость возглавляемых ими предприятий. Установить какой-то минимальный временной порог (год-два-три) и, если руководитель возглавляет значимое предприятие не менее установленного срока, то он априори признается значимой персоной, оказавшей персональное влияние (далее по тексту). Потому что оставлять статью про Ананенкова только за его журналистские заслуги, то это просто выставит проект на посмешище, как яркий образец дилетантизма. Я бы еще понял, происходи это в США или Турции, но участники русскоязычного проекта должны понимать, что такое Газпром, как он устроен и насколько значимы его ключевые персоны, определяющие развитие главной отрасли страны.--RG72 05:06, 20 июня 2014 (UTC)

Итог

Снята без рассмотрения по логике, указанной в ВП:АНОНКУ.--Abiyoyo 13:25, 14 февраля 2015 (UTC)

Середа, Михаил Леонидович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 93.80.38.171 14:08, 4 июня 2014 (UTC)

С 2002 года является членом совета директоров Газпрома.--Nоvа 06:32, 6 июня 2014 (UTC)
Одного членства в СД мало, нужно существенное влияние на результаты деятельности предприятия. 128.72.236.140 13:23, 6 июня 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для управленцев. Удалено. Джекалоп 20:23, 15 июня 2014 (UTC)

Ананенков, Александр Георгиевич

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 93.80.38.171 14:09, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 2 критериев значимости для журналистов. Джекалоп 20:27, 15 июня 2014 (UTC)

Я, наверное, слабоват в критериях, но, если вы, ребята, Ананенкова оставляете только за его журналистские заслуги, то я могу только пожелать удачи такому проекту.--RG72 12:32, 17 июня 2014 (UTC)

Васильева, Елена Александровна

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Упоминается вхождение в какой-то рейтинг «самых влиятельных женщин», однако конкретных доказательств персонального или существенного влияния не представлено. 93.80.38.171 14:13, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для управленцев. Удалено. Джекалоп. Джекалоп 20:31, 15 июня 2014 (UTC)

SharePod

Узкоспециализированная программа без внятной значимости. Tentatum 14:55, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Заметка на ixbt есть, этого мало. Но там что-то упоминается о «многочисленных наградах». Так это ли не так, я не знаю, но учитывая слабую аргументацию в номинации и отсутствие интереса к ней у других участников оставлена.--Abiyoyo 13:48, 14 февраля 2015 (UTC)

Керченский городской дизель-поезд

Значимость маршрута городского транспорта не показана. Возможно написание статьи об использовавшейся инфраструктуре - ж/д линии. Евгений Адаев 14:59, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

В сети очень смутные сведения об этом бывшем маршруте, толком даже неясно, откуда и куда поезд ходил и как назывался. Автор там с кем-то полемизирует («Вопреки распространенному мифу…»), но источников ни в пользу авторской точки зрения, ни в пользу сторонников распространённого мифа найти не удалось. То есть их вообще нет — ни в статье, ни за её пределами. А поскольку не выполняется требование ВП:ПРОВ, то и о значимости маршрута сказать нечего. Если найдутся приличные источники, можно будет поставить вопрос о восстановлении, а пока удалено. 91.79 01:12, 11 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Хулиганы

Шаблон лишён надобности: серия не большая, незначительная; статьи не написаны. Tentatum 15:04, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Пожалуй да, не такая уж и серьезная тема, тут впору подумать о значимости единственной синей ссылки на фильм. Удалено. ShinePhantom (обс) 12:16, 5 июля 2014 (UTC)

Trine Games

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 сентября 2009#Trine Games --BotDR 15:30, 4 июня 2014 (UTC)
Студия нечем не прославилась. Tentatum 15:16, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Уже оставлялась (хотя и с сомнениями), нынешняя номинация не аргументирована должным образом. Снята без рассмотрения по существу.--Abiyoyo 13:45, 14 февраля 2015 (UTC)

История Краматорска

Не вижу смысла выносить эти 25 кб в отдельную статью - такое делается только по размеру, а до этого основания здесь пока как до луны. MaxBioHazard 16:18, 4 июня 2014 (UTC)

  • Нормальная практика во многих статьях википедии, даже когда объем невелик. Единственное, в статью о самом городе нужно побольше добавить, а то двух неполных строк маловато будет.--Sheek 16:31, 4 июня 2014 (UTC)
  • Не согласен. История города имеет многовековую историю, в том числе на территории города были найдены неолитические и эпохи бронзы предметы. Нужно работать над статьёй, а не удалять.--Лукас 16:52, 4 июня 2014 (UTC)
    • на территории города были найдены неолитические и эпохи бронзы предметы - чтобы это стало аргументом, нужны АИ на преемственность того поселения, от которого остались эти находки, и современного города. При отсутствии таковых АИ археологические находки это не "история города", а "история местности, в которой находится город". --Grig_siren 10:40, 5 июня 2014 (UTC)
  • По уму, если вы считаете, что статьи нужно объединять, то для этого есть хорошая процедура - К объединению. Удалять-то зачем? --46.20.71.233 18:13, 4 июня 2014 (UTC)
  • Нормальная статья, слишком, м.б., конспективная, т.е. вероятно расширение. Статья о городе сейчас весит 62 кило и имеет тенденцию к увеличению. Суммарно в двух статьях 87 кило, но если добавить также выделенные в самостоятельную статью памятники и ещё что-то, то как раз будет близко к порогу, который назван в правиле основанием для разделения. Статья о городе «тяжёлая», на мобильнике вряд ли откроется, за счёт обилия картинок реальные цифры там больше, я думаю. 91.79 18:57, 4 июня 2014 (UTC)
  • Нормальная статья. Подобные статьи существуют (или должны бы быть написаны) по большинству более или менее старых, известных и/или крупных городов. Конкретно по этой статье — я бы лишь иллюстраций добавил. {{Оставить} Leokand 20:18, 4 июня 2014 (UTC)
  • Вполне приемлемая статья и обоснованное разделение. Не является ответвлением мнений, отделение по темам от материнской статьи является общепринятой практикой. Если все подстатьи о Крамоторске перенести в материнскую, то она как раз подойдёт к пределу разделения по объёму. Т.е. с учётом запаса на развитие именно такое положение наиболее конструктивно. Оставить --Armedflash 13:37, 5 июня 2014 (UTC)
  • Оставить. Статью стоит сделать основной по "истории Краматорска", а в статье о городе привести краткую сводку. Например, есть статьи История Москвы и История Санкт-Петербурга. Чем Краматорск хуже? Улучшение статьи — иное дело. — AnimusVox 07:03, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Это обычная практика выделения раздела статьи в самостоятельную. Не только размеры исходной статьи могут вынудить сделать это, но и, например, ВП:ВЕС. В данном случае и размер вполне себе на отдельную статью набирается. Учитывая несомненную значимость, показанную в том числе списком литературы, и перспективы улучшения, дополнения - оставлено. ShinePhantom (обс) 04:43, 11 июня 2014 (UTC)

Википедия:Не правило

Постоянно устаревающий список (потому что составлен вручную, а не автовыборкой по категориям, например). Смысл? MaxBioHazard 16:44, 4 июня 2014 (UTC)

  • Оставить Очень интересный список пожеланий авторам статей. Считаю, что ссылку на этот список НЕОБХОДИМО ДОБАВИТЬ в Шаблон:Hello. Если он неполон, пусть бот дополнит. 188.16.183.119 03:34, 5 июня 2014 (UTC)
  • Склоняюсь к переименованию или к радикальной переработке, чтобы отделить «точно не правило» от «ну не правило, но стреляет наповал». Но это, скорее всего, под силу только альтернативным проектам образца 2008 года. То есть маловероятно. Retired electrician 08:04, 5 июня 2014 (UTC)
  • Странный список. Я считаю, надо просто в категорию переделать, так лучше будет. --Brateevsky {talk} 09:47, 6 июня 2014 (UTC)
  • Вред не доказан, польза очевидна. Оставить. — ɪ 11:11, 9 июня 2014 (UTC)
  • В таком виде - малополезно: не является ни исчерпывающим (принципиальная неполнота), ни дающим целостную картину (все в одной куче). Согласен, что "интересен" как сборник "народного творчества" для легкого чтения (подозреваю, что с этой целью и создавался), поэтому в {{hello}} ему явно не место: интересно подобное только участникам со стажем.
    • Полностью выполнять свое предназначение будет только в виде автоматической выборки - навскидку не знаю, как (ни механизм поиска, ни интерфейс query не позволяют исключить подкатегорию);
    • Для указанной цели ("что бы почитать интересненького") текущий формат удобнее, чем формат статьи категории (не говоря уж о том, что такую категорию никто не будет поддерживать в силу ее избыточности). — Ivan Pozdeev 14:32, 31 июля 2014 (UTC)

Итог

В таком виде действительно вводит в заблуждение, так как складывается впечатление, что это полный список «не правил», хотя это и не так. Радикальная переработка, на мой взгляд, эквивалентна удалению. Поэтому я перенёс эту страницу в личное пространство участника. Если кто-то захочет создать актуальный и полный список «не правил», впрочем, это можно будет только поприветствовать. --D.bratchuk 14:13, 23 февраля 2015 (UTC)

Богиня мести (роман)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2014#Богиня мести (роман) --BotDR 18:15, 4 июня 2014 (UTC)
Репост. Прошлый раз искали значимость — не нашли. -- 46.20.71.233 18:08, 4 июня 2014 (UTC)

  • В таком виде (пересказ сюжета без источников) это на быстрое как репост. 91.79 19:01, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Честно ждали неделю, само собой статьёй оно не стало. Хороший ведь писатель Несбё, но зачем нам голый спойлер вместо статьи? Причем значимость, подозреваю, найти можно: вон в англовики ссылка на рецензию в «Guardian», а уж если по-норвежски поискать... Удалено. 91.79 01:25, 11 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Военный лётчик

Если убрать дублирование со статьёй Классная квалификация военного лётчика, то останется только короткий абзац о званиях «заслуженных» в СССР и России + «список известных». Что характерно: интервики я не нашёл — в ряде разделов есть статьи о лётчиках-истребителях (и то с требованием указать источники). NBS 18:55, 4 июня 2014 (UTC)

т.е. это неверно? (даже любопытно стало а какое же на самом деле)) --Tpyvvikky 07:59, 5 июня 2014 (UTC)
  • Нет, это называется двухкратная тавтология. А вообще, это определение больше напоминает старый анекдот про то, как некий человек переписывал своих знакомых, чтобы не забыть, кто кому кем приходится: «Катя — жена Васи. Вася — муж жены Васи.» Если же оставлять сьатью и править определение, то, например так: «Военный лётчик — пилот боевого воздушного судна...» Думал 3 секунды, наверняка, можно улучшить. Leokand
серьёзно? о.О А мы-то думали.. --Tpyvvikky 18:52, 13 августа 2014 (UTC)
    • Не понял про двойную тавтологию. Просто летчик бывает и гражданский, и любитель. Военный летчик - это звание типа матроса. Вот военный матрос - это тавтология, матрос тоже воинское звание. Или вы думаете, что гражданский летчик называется пилотом? --Matsievsky 22:57, 10 октября 2014 (UTC)
  • И "военный летчик" не звание и даже не должность, и матросы служат не только в военном флоте. --KVK2005 08:06, 27 октября 2014 (UTC)
Точно. А потом уже можно перейти к словосочетаниям из трёх слов. Да и определение, приведённое в статье, было бы очень жалко терять — несомненный шедевр. Из него, правда, не очень понятно, что же это — профессия, специальность, должность, звание, почётное звание, призвание или всё вместе взятое, но всё же как такое можно Удалить? --TwoPizza 20:08, 7 декабря 2014 (UTC)
т.е. переименовать в "Лётчик" (раз "Пилот"... см. выше)?.. Вы поясните уж (это к "удалятелям"), а то непонятно.. (и живо напоминает тот самый анекдот про слово-которого-нет для предмета=который-есть (у каждого)) --Tpyvvikky 20:34, 26 января 2015 (UTC)
  • Оставить. Есть такая профессия, которая называется "Лётчик". Военный лётчик - разновидность профессии. Так же как и врач, и бухгалтер, имеет право на собственную страницу в Вики.--Fighter Pilot 16:59, 8 декабря 2014 (UTC)

Итог

Удалена в соответствии с аргументами номинатора. Если убрать дублирование с другой статьей, то не останется ничего кроме тривиального определения, ориссов и случайных упоминаний. На месте статьи создан редирект.--Abiyoyo 13:42, 14 февраля 2015 (UTC)

  • просьба прояснить - где искать сейчас инф. о таких людях как военный лётчик? (имеется таки подозрение что такая профессия существут) об их особенностях, методах подготовки, использовании и пр. и пр.
ну и - просьба поместить данную статью в мое личное пространсто (ие содержимое будет перенесено, пока, в статью) --Tpyvvikky 20:58, 24 февраля 2015 (UTC)

Искатели алмазов

Энциклопедическая значимость приключенческой повести не показана. Только изложение сюжета. Джекалоп 19:28, 4 июня 2014 (UTC)

(−) Против Книга описывает события, которые были, пусть и в измененном виде в реальной жизни. Ссылки на интернет источники дать не могу: книга не оцифрована. Caralho 19:57, 4 июня 2014 (UTC)

  • Это не аргумент. Энциклопедическая значимость от темы к теме не передается никак и никогда. --Grig_siren 10:44, 5 июня 2014 (UTC)
  • А откуда информация об этом, о прототипе? (что-то ищется, но для ОКЗ не хватит. Я информацию эту, хоть и без АИ, в статью о писателе перенёс, имхо - ценная информация). --Archivero 19:10, 5 июня 2014 (UTC)

Итог

В статье нарушены ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (львиную долю статьи занимает пересказ сюжета) и ВП:ПРОВ (ни одно утверждение в разделе «Интересные факты» ссылками на авторитетные источники не подкреплено; кстати, по поводу фразы: «никогда не была оцифрована, но фрагменты есть на Гугл-бук»: автор статьи, похоже, не знает, что на Гугл-буке всё, находящееся там, оцифровано в полном объёме, другое дело, что из-за соображений защиты авторских прав пользователям показываются в отдельных случаях только фрагменты). Соответствие ВП:ОКЗ предмета статьи не показано (отсутствуют ссылки на авторитетные литературоведческие источники, отзывы критиков, касающихся книги, и т.д.). Удаляется.----Ferdinandus 22:03, 11 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Терехин Анатолий Николаевич

Тренер по шахматам. Соответствие критериям значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ крайне сомнительно. Джекалоп 19:33, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Ничего не случилось, и значимости не возникла, и копивио не переписано. Свои спортивные достижения невелики (меня не поняли, когда я заикнулся о значимости международных мастеров, а он лишь мастер ФМЖД). В принципе навыпускал книжек немало, но нужны ведь отзывы, свидетельства востребованности и т.д. Каких-нибудь заметных чемпионов не воспитал, хотя и массовость — дело хорошее. Руководство же краевой федерацией — не тот уровень, о котором говорится в п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удалено. 91.79 01:39, 11 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Культовый фильм

Удалить статью.Чистый ОРИСС, текст статьи состоит из произвольно надёрганных цитат. По вкусам зрителей в КФ можно записать тысячи фильмов.--213.87.141.207 19:46, 4 июня 2014 (UTC)

Справедливое замечание. К тому же, отсутствие чёткого определения порождает бессмысленные войны правок, в то время как тема статьи сама по себе не стоит и выеденного яйца. Удалить --TwoPizza 20:12, 4 июня 2014 (UTC)
Статью необходимо переработать. Тема потенциально может быть описана неориссно. Дело в том, что в настоящих АИ есть ясное единообразное понимание, что такое культовый фильм (и это не «всеми любимый», нет). Есть некоторые заблуждения, на которые тоже есть АИ, что это заблуждения. (Довольно прилично это описано в английской интервики.) Цитаты должны быть обращены в связный текст, а список примеров убран из статьи. Если будет время, то я попробую что-то сделать. Wanwa 20:44, 4 июня 2014 (UTC)
  • Определение «культовый» в настоящее время стало настолько обтекаемым, что размытость списка даже не удивляет: он действительно может варьироваться в любом диапазоне, от немого кино до «Охотников за сокровищами». В 1990-х в обиход вошло слово «стильный», сейчас вместо него повсеместно употребляют «культовый»: культовый сериал, культовый блог, культовая книга, культовый автор, культовый смартфон. Думаю, скоро эта сиюмодная тема пройдёт. Поэтому статью легче удалить, чем отслеживать развитие слова «культовый» в русском языке. (Люба КБ 21:12, 4 июня 2014 (UTC))
    • Удалить. Для перевода американской статьи (как предлагают) есть гугль-переводчик, а в русском разделе ВП (всё-таки в СССР и России всегда была национальная отдельная от американской мощнейшая кинокультура) - это будет поле битвы для разных: начиная от поклонников сериалов НТВ и заканчивая любителями немых фильмов Дзиги Вертова, Эйзенштейна и Трауберга.--Vasilchikov v.v. 21:38, 4 июня 2014 (UTC)
      • Это всё так. Но в википедии сложилась своя, добрая или худая, "традиция" употреблять это словосочетание, а затем доказывать право на него батареями ссылок на авторитетнейшие ;) источники. То есть в википедии и в её источниках, в отличие от совка, секс суслик есть, да не один. Понятие используется, использование этого понятия бесспорно, особых битв за него в статьях о фильмах что-то не видно. Отстрел одного альфа-суслика на судьбу популяции не повлияет. Плодились и будут плодиться. Грызуны всесильны, сопротивление бесполезно! Retired electrician 07:59, 5 июня 2014 (UTC)
Спасибо, Retired electrician, смешно написали. Правда, очень улыбнуло. Кстати, про "суслика" - это из нашего, а не импортного «ДМБ». Вопрос - считать ли его культовым и долго ли искать на это авторитетные источники:) Vasilchikov v.v. 18:54, 5 июня 2014 (UTC)
      • Насчёт "гугль-переводчика" вы пошутили же? И здесь не "Википедия для СССР и России", здесь русскоязычный раздел общемировой Википедии. Понятие культового фильма есть, статья о нём должна быть. --46.20.71.233 14:44, 5 июня 2014 (UTC)
        • Не аргумент. Гугл-переводчик - подразделение общемировой корпорации "Гугл". И может перевести любую статью в любом уголке мира, а также любой стране бывшего СССР, России и Украины:) 81.25.53.39 19:40, 5 июня 2014 (UTC)
Не понимаю ваш довод. Этак и переведённые статьи в разделе википедии на русском языке не понадобятся - забил в гугль-переводчик английский текст и читай.--Валерий Пасько 14:44, 26 октября 2014 (UTC)
  • О простых и известных каждому понятиях вообще крайне трудно написать соответствующую правилам статью. Для примера, многострадальная майонезная баночка. Понятие есть, а статьи не получилось. 109.172.98.69 00:51, 6 июня 2014 (UTC)
Оставить Необходимость переработки, уточнения определений - не повод удаления нужной энциклопедической статьи.Sokolshok 01:51, 7 июня 2014 (UTC)
Оставить и перенести на ВП:КУЛ --Валерий Пасько 18:08, 2 ноября 2014 (UTC)
Оставить, выше уже говорили про возможности доработки «нужной энциклопедической статьи». --DarDar 08:57, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить. Авторитетных источников, подробно описывающих этот термин, огромное количество. Статья существует в 35 языковых разделах Википедии, а в английском разделе вообще имеет статус хорошей — при её написании использовано 187 АИ. Поэтому очевидно, что статью надо улучшать, а не удалять. --Winterpool 06:41, 13 декабря 2014 (UTC)
Источников полно, беда лишь в том, что «термин» они описывают по-разному. Да и в английском разделе статья, кстати, тоже не блещет. Определений масса, а ключевое слово чуть не в каждом предложении — «может». Может рассматриваться так, а может — иначе. Первое же определение — «A cult film, also commonly referred to as a cult classic, is a film that has acquired a cult following» — сразу отсылает к словосочетанию cult following. Переходим по ссылке и тут же утыкаемся в ОРИСС, что отнюдь не удивительно, поскольку в выражении cult following слово cult используется в переносном смысле. В прямом же смысле мы прекрасно знаем, что означает слово культовый, и в случае с «культовым» фильмом все прекрасно понимают, что ни о каком реальном культе речи нет. Поэтому вопрос ко всем, кто желает оставить статью и улучшать: о чём она? О конкретном явлении, описанном в вышеупомянутых источниках и сочетающем в себе склонность лиц младшего возраста увлекаться игрушками (фильмами, комиксами и пр.) со стадным эффектом? Или о журналистском штампе, который бездарные писаки, захлёбываясь от восторга, суют в свои обзоры и новости, либо пытаясь привлечь внимание читателя, либо в силу всё тех же собственных юношеских пристрастий? Первое можно переписать из англовики, со вторым,увы, мы стакиваемся на каждом шагу в нашей жизни. Так о чём, собственно, фильм статья? --TwoPizza 19:10, 13 декабря 2014 (UTC)
Определение термина очень простое. Культовые фильмы — это фильмы, у которых есть фанаты. --Winterpool 04:57, 15 декабря 2014 (UTC)
  • По вопросу есть специализированные монографии вполне научного толка, так что значимость несомненна. Расхождения авторитетов во взглядах на предмет типичны для гуманитарных наук и не могут быть поводом для удаления. Оставить после удаления ОРИССа (который, по-моему, уже весь переписан по источникам). Викидим 22:16, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Оставить и улучшить, источники есть, например - Mikita Brottman Cult Films / Schirmer Encyclopedia of Film (vol.2). Schirmer Reference, 2007. — С.17-23. --Mihail Lavrov 17:30, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Статья была существенно переработана, обросла источниками. В таком виде оставлена. При наличии аргументированных претензий к текущей версии статьи, ее можно обсудить вновь. Восстанавливать бескрайний список примеров не допускается.--Abiyoyo 13:36, 14 февраля 2015 (UTC)

Правительство Москвы

Статья о структуре возможна и желательна. Но если с данной страницы убрать чисто справочную информацию, не останется ничего. Джекалоп 20:19, 4 июня 2014 (UTC)

Если статья будет удалена, то настоятельно прошу защитить её от создания, дав право создавать только администраторам, а восстановление производить через ВП:ВУС. Статья, повторюсь, очень важна для московской тематики, но участник, создавший статью, похоже, вообще не ведал, какие у данной статьи (вернее, у данного класса статей) проблемы и как с ними бороться. Поскольку я тут критикую, то и скажу, что самому сложно будет писать, однако в кооперации с кем-то думаю, может получиться неудаляемая статья. Только вот не очень понятно, на источники кого рода опираться, чтобы показать значимость? --Brateevsky {talk} 13:50, 5 июня 2014 (UTC)
Если никто не возражает, я могу написать чисто юридическую статью на основе этой диссертации и указанной в ней научной литературы. Но это будет не скоро — сейчас занят другой статьей. Можно Удалить, все равно буду с нуля писать. --Hausratte 19:21, 6 июня 2014 (UTC)

Итог

Если значимость очевидна, а статья плохая — надо улучшать, но не удалять. Дополнил буквально парой предложений об истории возникновении и предшествующих организациях. Будем надеяться на дальнейшее дополнение. Но статья оставлена. --D.bratchuk 20:29, 24 февраля 2015 (UTC)

Московская международная высшая школа бизнеса МИРБИС

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 января 2014#Московская международная высшая школа бизнеса МИРБИС --BotDR 20:30, 4 июня 2014 (UTC)
Дважды удалялось по рекламности. Здесь уже чуть-чуть получше. Джекалоп 20:23, 4 июня 2014 (UTC)

Это полностью новый текст. При его публикации сделана ссылка на страницу обсуждения: "ранее подводивший итоги Akim Dubrow попросил добавить ссылки и отредактировать текст согласно АИ. По этим рекомендациям статья переработана, в том числе соблюдены требования критериев значимости, добавлены новые разделы, собраны и обобщены ссылки на тематические статьи основных деловых изданий РФ по упоминаемой в тексте фактуре".
Если требуется дальнейшая редакция, могу ее сделать - прошу сообщество уточнить, что именно править. Значимость объекта статьи, насколько понимаю, не подвергается сомнению, АИ приведены в достаточном количестве. RudnevaOlga 12:07, 5 июня 2014 (UTC)

Итог

Репост неоднократно удаляемой статьи (в тч. и по КУ) статьи с рекламной предысторией. Увы, прошу на ВП:ВУС, для такой статьи это только польза. Черновик уже есть в Участник:RudnevaOlga/МИРБИС. --Bilderling 14:26, 5 июня 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_июня_2014&oldid=89556462